Je suis un retraité, ex-enseignant et je me permets
de mettre mon grain de sel en émettant deux hypothèses dans la saga UPAC – Guy Ouellette.
Dans ma
carrière d’enseignant, j’ai eu à bâtir des examens à choix multiples. Dans ce
type d’examen, l’enseignant introduit un choix de réponses appelé « DISTRACTEUR
». Ce choix peut être plausible pour
l’étudiant qui a peu étudié et qui répond à certaines questions de manière
aléatoire. Le distracteur a pour but de détourner de son objet, en reportant
l'attention sur un autre objet.
Si j’applique la notion du « distracteur » à la
situation UPAC – Guy Ouellette, j’émets donc
2 hypothèses dont les objectifs seraient :
1. Ralentir l’enquête Mâchurer.
2. Détourner l’attention sur ce que
s’apprêtait à dévoiler Guy Ouellette sur le stratagème de collusion entre
l’UPAC, l’AMF et une ou des firmes comptables pour l’accréditation des compagnies
désireuses d’obtenir des contrats gouvernementaux.
Donc pour
atteindre le but recherché par ces deux hypothèses, on introduit un distracteur
soit une fuite de documents.
Tel
qu’illustré, cette fuite de documents aurait pour seul but de détourner
l’attention sur la situation actuelle vers une autre activité, laquelle pourrait
être vraisemblable.
Vous allez
sans doute me dire que cela est tout à fait farfelu, mais devant ce cirque, cela
ne pourrait-il pas être plausible?
Il ne faut
surtout pas oublier que dans l’enquête Mâchurer, des acteurs importants et
puissants sont en cause. Dans le cas du stratagème que s’apprêtait à dévoiler
Guy Ouellette des sommes colossales sont en jeu.
Où il y a
de l’homme il y a de l’hommerie n’est-ce pas?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire